迪士尼告《汽車(chē)人總動(dòng)員》侵權(quán)勝訴

1905電影網(wǎng)訊  近日，迪士尼狀告《汽車(chē)人總動(dòng)員》（以下簡(jiǎn)稱《汽車(chē)人》）侵權(quán)案一審結(jié)束，該片制作方廈門(mén)藍(lán)火焰影視動(dòng)漫有限公司、發(fā)行方北京基點(diǎn)影視文化傳媒有限公司敗訴，并賠償?shù)鲜磕?00萬(wàn)，其中80萬(wàn)由發(fā)行方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，制片方和發(fā)行方還要賠償原告維權(quán)合理開(kāi)支35萬(wàn)元。而影片制作方和發(fā)行方也表示將繼續(xù)上訴。而影片導(dǎo)演在最近的采訪中，表示審判結(jié)果“很可笑”，并懷疑法官的判決標(biāo)準(zhǔn)和媒體屬性問(wèn)題。

事件回顧：

2015年7月1日，一部號(hào)稱暑期檔唯一賽車(chē)電影的《汽車(chē)人》上映。而影片正式引起人們廣泛關(guān)注的原因，還要說(shuō)到它的正式海報(bào)，因?yàn)檫@張海報(bào)跟皮克斯、迪士尼在2011年出品的《賽車(chē)總動(dòng)員2》（以下簡(jiǎn)稱《賽車(chē)2》）的海報(bào)極為相似。于是，從《汽車(chē)人》上映開(kāi)始，關(guān)于該片山寨、抄襲的評(píng)論此起彼伏。

迪士尼將《汽車(chē)人總動(dòng)員》片方、發(fā)行方告上法庭 索賠400萬(wàn)

迪士尼勝訴，原告表示要繼續(xù)上訴

《汽車(chē)人》上映后不久，迪士尼企業(yè)公司決定以“著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”為由，將該片制作方廈門(mén)藍(lán)火焰影視動(dòng)漫有限公司、發(fā)行方北京基點(diǎn)影視文化傳媒有限公司，以及網(wǎng)絡(luò)播放平臺(tái)上海聚力傳媒技術(shù)有限公司告上法庭，并索賠400萬(wàn)。

其一，關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)。迪士尼認(rèn)為《汽車(chē)人》里的K1和K2的形象，基本完全抄襲了《賽車(chē)2》里的法蘭斯高和閃電麥昆，而《汽車(chē)人》海報(bào)也跟《賽車(chē)2》的海報(bào)構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性的相似。

其二，關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。迪士尼認(rèn)為，“汽車(chē)人總動(dòng)員”這個(gè)名字本身就構(gòu)成了侵權(quán)，不僅突出了“汽車(chē)”和“總動(dòng)員”字體，而海報(bào)中還把“人”字故意遮擋，容易讓人們混淆，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

K1K2構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似？ 片方：小孩怎么能跟大人比

《汽車(chē)人》動(dòng)畫(huà)形象和《賽車(chē)2》閃電麥昆形象對(duì)比

關(guān)于《汽車(chē)人》的主角K1和K2是否抄襲了《賽車(chē)2》的形象，一直是大眾所關(guān)心的焦點(diǎn)，那迪士尼會(huì)從哪些點(diǎn)來(lái)提出證據(jù)，而法庭又會(huì)從是怎么看待的呢？2016年6月，在浦東新區(qū)人民法院里，我們正式看到了諸多細(xì)節(jié)。

迪士尼提出了K1的眼睛和上眼瞼，皆位于車(chē)窗處，而擬人化的眼球和上眼瞼相互配合，所傳達(dá)出的多種表情和神態(tài)，也跟《賽車(chē)2》的形象極為相似。而K2的頭盔造型，更是跟《賽車(chē)2》的法蘭斯高如出一轍。而《汽車(chē)人》的片方，則解釋到K1和K2只是表現(xiàn)出了天真的兒童形象。

根據(jù)迪士尼的舉證，被告方藍(lán)火焰公司認(rèn)為，閃電麥昆和K1，一個(gè)是大人，一個(gè)是小孩，“小孩怎么能跟大人比”。而兩部影片都屬于賽車(chē)類動(dòng)畫(huà)電影，可創(chuàng)作空間比較小。之后，又拿出1985年出品的動(dòng)畫(huà)片《汽車(chē)找媽媽》和1998年的《巴布工程師》，來(lái)反駁形象相似的問(wèn)題，聲稱自己并不是先例。

電影名是否抄襲？ 片方：上映前匆忙改名

《汽車(chē)人》原名《小小汽車(chē)工程師》

在此次庭審中，迪士尼另外的一個(gè)訴求，就是《汽車(chē)人》抄襲《賽車(chē)2》名字一事，認(rèn)為此行為有攀附原告電影知名度的企圖，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

對(duì)影片名字是否抄襲，被告表示這與迪士尼背景毫無(wú)關(guān)系，更不會(huì)導(dǎo)致觀眾誤解和混淆。而迪士尼則發(fā)現(xiàn)《汽車(chē)人》在立項(xiàng)的時(shí)候名為《小小汽車(chē)工程師》，后來(lái)在離上映不足兩個(gè)月的時(shí)間里改為《汽車(chē)人總動(dòng)員》，此舉是故意攀附的行為。

海報(bào)使用故意遮擋？ 片方：避而不答

故意遮擋“人”字

針對(duì)《汽車(chē)人》海報(bào)中故意遮擋“人”字，而容易產(chǎn)生誤導(dǎo)性的行為。迪士尼借用了網(wǎng)友的一番話來(lái)闡明對(duì)觀眾造成的影響，而《汽車(chē)人》的片方不僅只回應(yīng)了一句“網(wǎng)友的話別太信”，同時(shí)也表示影片目前是虧損狀態(tài)，并沒(méi)有獲利。

緊跟著，被告《汽車(chē)人》發(fā)行方也提出，如果給原告過(guò)高程度的保護(hù)，則會(huì)損害社會(huì)公眾利用次題材再進(jìn)行創(chuàng)作的權(quán)利你，會(huì)對(duì)整個(gè)產(chǎn)業(yè)造型不良影響。

法庭宣判：K1、K2動(dòng)畫(huà)形象構(gòu)成侵權(quán) 《汽車(chē)人》改名不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

法庭宣判結(jié)果一：《汽車(chē)人》構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。針對(duì)動(dòng)畫(huà)形象是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，雙方都表示不接受調(diào)解，而在2016年12月29號(hào)的一審判決中，法庭認(rèn)為K1和K2在擬人化的臉部表情和車(chē)輛樣式與《賽車(chē)2》的形象都構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性相似，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

法庭宣判結(jié)果二：《汽車(chē)人》不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)于《汽車(chē)人》是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院認(rèn)為原告迪士尼的《賽車(chē)》系列在我國(guó)屬于知名商品，是特有名稱。但《汽車(chē)人總動(dòng)員》中突出的是“汽車(chē)人”，它跟“賽車(chē)”的含義還是有所區(qū)別，相關(guān)公眾不會(huì)引起混淆，所以不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但是，法庭認(rèn)為《汽車(chē)人》的海報(bào)中故意遮擋“人”字，是會(huì)讓觀眾導(dǎo)致混淆。

法庭宣判最終結(jié)果：法院認(rèn)為，被告從海報(bào)設(shè)計(jì)和標(biāo)題設(shè)計(jì)的意圖，有非常明顯的傍名牌的主觀意圖，客觀上已造成公眾混淆，并做出一審判決——被告藍(lán)火焰公司、基點(diǎn)公司應(yīng)停止復(fù)制、發(fā)行、展覽及通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播有“K1、K2”動(dòng)畫(huà)形象的電影《汽車(chē)人總動(dòng)員》、電影預(yù)告片、電影海報(bào)，停止使用《汽車(chē)人總動(dòng)員》作為電影名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。聚力公司應(yīng)該停止通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供涉案侵權(quán)作品，并駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。

目前被告藍(lán)火焰和基點(diǎn)的委托代理人表示，本案已上訴至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，等待二審開(kāi)庭審理。而《汽車(chē)人》導(dǎo)演卓建榮最近在接受媒體采訪時(shí)，對(duì)法院一審結(jié)果表示“很可笑”，并在采訪中聲稱“懷疑迪士尼是不是給法院很大壓力、法官是否跟律師事務(wù)所有不清不白的關(guān)系、大多媒體對(duì)此事有漢奸心態(tài)”，但對(duì)庭審的焦點(diǎn)問(wèn)題：海報(bào)和形象抄襲卻避而不談，并表示還要開(kāi)拍《汽車(chē)人》續(xù)集。