1905電影網(wǎng)專稿 十月中旬，就在年度熱片《哪吒之魔童降世》（以下簡(jiǎn)稱《哪吒》）臨近下映之際，一則影片巨額分紅的消息瘋傳網(wǎng)絡(luò)。投資60萬(wàn)，回報(bào)近1800萬(wàn)，這樣驚人的投資回報(bào)率一時(shí)間令無(wú)數(shù)網(wǎng)友對(duì)“電影理財(cái)”亮起星星眼。

流言始作俑者：“入賬”短信截圖

盡管這則傳言終被影片官方證為謠言，但近期重新抬頭的“電影理財(cái)”話題卻引發(fā)了行業(yè)甚至社會(huì)的廣泛關(guān)注。

為個(gè)人客戶設(shè)計(jì)的電影金融理財(cái)產(chǎn)品，究竟是一本萬(wàn)利的投資良品，還是有去無(wú)回的忽悠陷阱？《今日影評(píng)》與娛樂(lè)資本論創(chuàng)始人、資深媒體人鄭道森展開了一場(chǎng)深入的獨(dú)家對(duì)話……

《今日影評(píng)》獨(dú)家對(duì)話鄭道森

Part.1

謠言背后，騙局重重

影視投資收益回籠，需要一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。即便所投項(xiàng)目如《哪吒》般賺得盆滿缽滿，對(duì)于投資者的所謂“分紅”也幾乎不可能在影片映期就率先結(jié)算。

《哪吒》的分紅謠言似乎不攻自破，但其中涉及的金額回報(bào)卻并非毫無(wú)來(lái)由。

鄭道森為《今日影評(píng)》算了一筆賬：按目前的票房分賬規(guī)則，投資方可拿到全部票房收入的約三分之一，那么票房超49億的《哪吒》則可為資方帶來(lái)近17億的收益。相對(duì)據(jù)傳1億左右的投資成本及可能差異化的投資回報(bào)條件，謠言中的30倍投資回報(bào)率盡管偏高，卻也不是不可能的。

這樣的超高回報(bào)誘惑，自然催生出諸多利益陷阱。就在《哪吒》初爆之際，其在片尾預(yù)告的“封神”系列動(dòng)畫電影《姜子牙》，便被不法分子巧借出品方名目散播虛假投資信息。在《姜子牙》出品方聯(lián)合發(fā)布反虛假投資聲明后，《唐人街探案3》《南方車站的聚會(huì)》等影片項(xiàng)目也紛紛官宣對(duì)抗騙局。

這一聯(lián)合聲明甚至比《姜子牙》定檔官宣還早

這些層出不窮、屢禁不止的騙局之所以能持續(xù)出現(xiàn)，在鄭道森看來(lái)，與大眾所掌握的信息不對(duì)稱密切相關(guān)。普通老百姓既不了解電影分賬算法，也無(wú)法透過(guò)清晰渠道去證實(shí)那些理財(cái)公司是否拿到了其所宣稱的電影投資權(quán)，一旦碰上包裹光鮮、群星充斥的項(xiàng)目書，很難保證不會(huì)上鉤。

類似項(xiàng)目PPT中總是熱片巨星云集

在電信詐騙頻發(fā)的當(dāng)下，對(duì)電影投資更無(wú)概念的老年人極易成為犯罪分子的目標(biāo)。曾在電影頻道出品影片《巨額來(lái)電》中出現(xiàn)的詐騙劇情，險(xiǎn)些在現(xiàn)實(shí)中重現(xiàn)。

上海一位大媽被一個(gè)宣傳“必賺”的所謂“大電影”項(xiàng)目忽悠得團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)，42萬(wàn)沒有猶豫地就要砸進(jìn)騙局——好在最后一刻及時(shí)被警方勸止。

Part.2

電影理財(cái)，別摻和了

電影投資，呈現(xiàn)在大眾眼前的往往都是《哪吒》這般輝煌的現(xiàn)象級(jí)個(gè)案?？蓪?duì)于影視投資行業(yè)而言，賠錢往往是更常見的結(jié)果。

影視圈不相信眼淚

鄭道森直言，100部電影里，可能只有10部能夠盈利，大多數(shù)電影可能都是虧損的狀態(tài)。

10%的賺錢概率，專業(yè)的電影投資機(jī)構(gòu)都無(wú)從避免，對(duì)于有意投資電影的“散戶”而言只會(huì)更為艱難。被鄭道森定義為“非標(biāo)產(chǎn)品”的電影，其投資金額多少、何時(shí)能夠回收、投資收益幾何等與腰包掛鉤的關(guān)鍵問(wèn)題都無(wú)法量化及準(zhǔn)確預(yù)測(cè)。倘若攤上無(wú)法完拍、無(wú)法上映的爛尾項(xiàng)目，所有投資更是與打水漂無(wú)異。

這個(gè)“水漂”可能連響都打不出

我國(guó)《電影管理?xiàng)l例》第十七條明確指出：國(guó)家鼓勵(lì)企業(yè)、事業(yè)單位和其他社會(huì)組織以及個(gè)人以資助、投資的形式參與攝制電影片?？蓪?duì)于電影投資這種高風(fēng)險(xiǎn)金融行為，專業(yè)機(jī)構(gòu)尚不能保證全身而退，缺乏專業(yè)判斷及行業(yè)經(jīng)驗(yàn)的普通個(gè)體參與其中只能難上加難。

據(jù)鄭道森向《今日影評(píng)》介紹，近似“電影理財(cái)”形式的“電影眾籌”其實(shí)已經(jīng)是業(yè)內(nèi)的老話題了，早在2013年就有電影項(xiàng)目透過(guò)這種渠道進(jìn)行募資，不過(guò)也是賺少賠多。2014年，某度牽頭發(fā)行的電影《黃金時(shí)代》眾籌產(chǎn)品就因影片票房失利而慘敗。

2016年的賀歲檔冠軍《美人魚》，曾透過(guò)銀行渠道發(fā)行包含影片投資份額在內(nèi)的專項(xiàng)理財(cái)產(chǎn)品?？呻S著影響極為惡劣的《葉問(wèn)3》投資人受害事件及近兩年金融市場(chǎng)的進(jìn)一步規(guī)范，“電影理財(cái)”幾乎在市場(chǎng)上銷聲匿跡。

鄭道森感傷地向《今日影評(píng)》表示，理財(cái)產(chǎn)品之于電影只是一種用來(lái)掙錢的商機(jī)，且掙的并不是電影本體的錢，可一旦出現(xiàn)類似《葉問(wèn)3》式的不良事件，卻會(huì)對(duì)電影產(chǎn)業(yè)帶來(lái)實(shí)實(shí)在在的傷害。

電影的金融屬性到底有沒有價(jià)值、能不能開掘？《西游記之大圣歸來(lái)》透過(guò)眾籌完成項(xiàng)目且造出精品的經(jīng)過(guò)，令鄭道森記憶猶新。《今日影評(píng)》也曾就電影衍生品眾籌事件展開討論，但面對(duì)電影與金融相結(jié)合的問(wèn)題，他仍持審慎態(tài)度。

“電影當(dāng)然可以和金融進(jìn)行結(jié)合，但我的觀點(diǎn)是，電影如果要和金融進(jìn)行更好地結(jié)合，需要引入公開、公平、公正以及獨(dú)立的第三方監(jiān)管，包括政府的介入。”

良性的“電影理財(cái)”方案，需要類似房管局、證券交易所等的官方指定或認(rèn)可的產(chǎn)權(quán)交易平臺(tái)。但截至目前，我國(guó)還沒有這樣的官方機(jī)構(gòu)出現(xiàn)。備案體系及第三方公開監(jiān)管的欠缺，也致使普通民眾無(wú)法公開了解理財(cái)產(chǎn)品所屬公司的投資份額真?zhèn)卧斍?，這對(duì)于大眾參投電影而言無(wú)疑也增加了壁壘。

“在2019年這樣的市場(chǎng)環(huán)境之下，對(duì)于普通消費(fèi)者而言，我們建議要有多遠(yuǎn)離多遠(yuǎn)，或者說(shuō)要遠(yuǎn)離電影理財(cái)產(chǎn)品。”