1905電影網(wǎng)專稿 張藝謀導(dǎo)演電影《第二十條》沒有隨著春節(jié)檔的落幕而逐漸退去熱度，反而逆勢(shì)上揚(yáng)，成為檔期后整個(gè)市場(chǎng)的最大黑馬。

影片從單日票房第四名一路爬升、超越，迄今已經(jīng)連續(xù)六天登頂單日票房冠軍，上映16天累計(jì)綜合票房正式突破20億。

為什么《第二十條》能夠在春節(jié)檔后翻盤逆襲？

檔期激烈競(jìng)爭(zhēng)后觀眾重新選片的第一選擇、排片空間擠壓過后的重新布局是其中原因，而足夠堅(jiān)挺的質(zhì)量?jī)?nèi)容更是關(guān)鍵核心。

片中人物密集拌嘴制造的喜劇元素和寓教于樂的喜劇風(fēng)格很突出，作為國內(nèi)首部“正當(dāng)防衛(wèi)”題材影片，故事內(nèi)容探討“正當(dāng)防衛(wèi)”議題的復(fù)雜性和由此引發(fā)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)意義，讓電影續(xù)航了更多話題討論的熱度和厚度。

《第二十條》以刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)條款為線索，以檢察官韓明在案件中面臨的情與法的困境來展開故事，將生硬、抽象的法條和司法實(shí)務(wù)，以鮮活、具象的表現(xiàn)手法來展現(xiàn)，在法律與大眾之間成功搭建起溝通的橋梁，讓很多法律工作者深有感觸。

那么在現(xiàn)實(shí)中，作為“主角”的法律人具體怎么看《第二十條》？他們會(huì)如何面對(duì)片中三個(gè)案件里存在的爭(zhēng)議？影片在法律內(nèi)容的呈現(xiàn)上有沒有特別符合現(xiàn)實(shí)的細(xì)節(jié)和可以進(jìn)一步完善的地方？

1905電影網(wǎng)特別邀請(qǐng)北京安劍律師事務(wù)所周兆成律師、北京瀾商律師事務(wù)所王亞輝律師、陜西軒冕律師事務(wù)所高級(jí)合伙人楊文律師、北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生尚博文、刑事律師王文田、廣東省某市某區(qū)檢察院檢察官YC（匿名），集結(jié)多位法律人士，從他們的專業(yè)視角來解析《第二十條》里的法律問題。

1905電影網(wǎng)：看完電影《第二十條》，哪些地方讓你印象比較深刻？

周兆成：我的觀影感受非常復(fù)雜，悲憤于人物的遭遇、欣慰于故事的結(jié)尾。其中讓我印象深刻的是王永強(qiáng)刺殺劉文經(jīng)案，因?yàn)檫@個(gè)案子取材于2018年昆山反殺案，我還是這個(gè)案件當(dāng)時(shí)第一個(gè)接受媒體采訪的律師，所以感受最深！更重要的是《第二十條》也傳達(dá)了民眾的心聲以及對(duì)法、理、情的呼吁。

王亞輝：韓明父子在車內(nèi)的問答對(duì)話讓我印象深刻，韓雨辰所問的正是大眾對(duì)于見義勇為、正當(dāng)防衛(wèi)的疑惑，作為資深檢察官的韓明不知如何回答，也點(diǎn)明了第二十條沒有發(fā)揮應(yīng)有的價(jià)值。

尚博文：印象最深的是韓明所說的“都這么辦的”。都這么辦的，就對(duì)嗎？就法律而言，我國雖未實(shí)行英美法系的判例法制度，但可想而知，推翻以往判決邏輯所帶來的重壓是個(gè)人難以承受的：就像影片中韓明對(duì)呂玲玲說的，十多個(gè)類案判決都是這么判的，你憑什么做不一樣的判決？破壞“規(guī)矩”，以往判決和社會(huì)輿論就像是一座大山，壓在主辦檢察官、檢察系統(tǒng)身上；照葫蘆畫瓢，大家都可以當(dāng)作無事發(fā)生，沒有人會(huì)苛責(zé)一個(gè)循規(guī)蹈矩的人。

電影最打動(dòng)人的情節(jié)，就是三個(gè)案件匯聚在一起的時(shí)三個(gè)孩子的表現(xiàn)：母親為保護(hù)自己跳樓時(shí)娟娟的無助、父親出車禍時(shí)丫丫的自責(zé)，以及兒子韓雨辰的對(duì)何為“正義”的拷問。別人可以當(dāng)作無事發(fā)生，韓明自己卻過不去。對(duì)這些純真善良靈魂的責(zé)任感，是支撐韓明做出“我不要都這么辦”的動(dòng)力。

1905電影網(wǎng)：影片主要圍繞正當(dāng)防衛(wèi)與故事傷害罪的界定問題來展開，講述了王永強(qiáng)刺殺劉文經(jīng)案和公交車司機(jī)張貴生案兩個(gè)案件，怎么看這兩個(gè)案件的整個(gè)過程？

周兆成：王永強(qiáng)刺殺劉文經(jīng)案和公交車司機(jī)張貴生案都是改編自對(duì)“正當(dāng)防衛(wèi)”概念的適用具有里程碑意義的真實(shí)事件，《第二十條》通過對(duì)這兩個(gè)案子展開，讓我們看到了從認(rèn)定故意傷害到正當(dāng)防衛(wèi)的曲折與艱辛，讓更多的人民群眾感受到冰冷法條下的司法溫度。同時(shí)，也反映出從立法到適用時(shí)存在的諸多現(xiàn)實(shí)障礙，對(duì)防衛(wèi)行為正當(dāng)與否仍存在很大的界定難度。

王文田：王永強(qiáng)案件的審查起訴過程是煎熬的，很考驗(yàn)辦案人員的耐心和勇氣，實(shí)踐中檢察官的審查起訴思路很“現(xiàn)實(shí)”，如果不退回去補(bǔ)偵或檢察官不主動(dòng)尋找證據(jù)，那么這個(gè)案件肯定是不一樣的結(jié)果。也印證了電影里的臺(tái)詞“辦的不僅僅是案子，而是別人的人生”，正因牽涉到別人的人生，所以檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)的辦案人員（還有辯護(hù)律師也是）要認(rèn)真對(duì)待，要思考，要主動(dòng)，更要勇敢，讓犯罪嫌疑人感受到公平和正義。

楊文：我認(rèn)為王永強(qiáng)獲無罪不起訴是一個(gè)圓滿的結(jié)局，但代價(jià)是巨大的，比如司法人員承受了巨大的輿論與辦案壓力，王永強(qiáng)妻子郝秀萍也跳樓重傷。這不禁令人深思：如果郝秀萍沒有跳樓，被迫答應(yīng)簽署了協(xié)議書去換得一個(gè)丈夫可能不死的結(jié)果，本案還會(huì)有王永強(qiáng)構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)最終無罪不起訴的結(jié)果嗎？進(jìn)一步想，郝秀萍無奈認(rèn)為“我死了，我丈夫才能活”，用跳樓的極端方式把大家的目光拉回到對(duì)劉文經(jīng)不法侵害行為的審視，也是不惜以自己的生命為代價(jià)，以“王永強(qiáng)之妻死，王永強(qiáng)才會(huì)占理”去對(duì)抗“劉文經(jīng)死了，所以劉文經(jīng)占理”的邏輯。

電影對(duì)張貴生有罪判決形成的過程沒有過多呈現(xiàn)，更多表現(xiàn)的是被判決有罪后張貴生至死都心存不甘，表現(xiàn)出的無奈與辛酸。我個(gè)人認(rèn)為，導(dǎo)演可能想要以張貴生案和張貴生的結(jié)局向觀眾展示一個(gè)結(jié)果——不公正的判決不僅不會(huì)讓社會(huì)秩序得以和諧，甚至激化社會(huì)矛盾，破壞社會(huì)和諧穩(wěn)定；也會(huì)挑戰(zhàn)人民群眾樸素的正義觀，引發(fā)公眾對(duì)法律公平性的質(zhì)疑，破壞公民的合理預(yù)期。

1905電影網(wǎng)：電影里還有一條關(guān)于校園霸凌事件的輔線，怎么看里面涉及到的法律問題？

尚博文：校園霸凌案中，主角夫婦尤其是馬麗飾演的李茂娟完全沒有區(qū)分清楚“實(shí)體正義”和“程序正義”。什么是實(shí)體正義？張科霸凌同學(xué)、韓雨辰“以鼻還鼻”，這是實(shí)體正義。但僅有武俠小說式英雄救場(chǎng)的實(shí)體正義就夠嗎？對(duì)實(shí)體正義偏執(zhí)的追求，很可能讓我們走上歧路。正如羅翔所說：“法律的訓(xùn)練，會(huì)不斷地提醒我們程序正義，要警惕實(shí)體正義，要在程序中去追尋正義”。沒有監(jiān)控、沒有證據(jù)，甚至不愿去做被霸凌同學(xué)、周圍同學(xué)的工作來為韓雨辰作證，僅憑兒子對(duì)打人者的猜測(cè)就去找張主任的“麻煩”，無疑是胡攪蠻纏。影片這一點(diǎn)處理地很好，進(jìn)拘留所的結(jié)局既現(xiàn)實(shí)又有教育意義。從這個(gè)角度來看，除了疏于管教兒子張科外，我覺得很難對(duì)始終保持理性和克制的張主任予以苛責(zé)。

王文田：校園欺凌（校園霸凌和校園欺凌概念是一樣的，但法條里面表述為“校園欺凌”）的案件往往是很難調(diào)查清楚的，如今每個(gè)學(xué)校都有校園霸凌的預(yù)防措施和應(yīng)急方案，但實(shí)際上一些隱形的暴力是很難查清的，特別在經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的地區(qū)，此外，根據(jù)《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》的相關(guān)規(guī)定，“國家機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體、社會(huì)組織、企業(yè)事業(yè)單位、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、學(xué)校、家庭等各負(fù)其責(zé)、相互配合，共同做好預(yù)防未成年人犯罪工作，及時(shí)消除滋生未成年人違法犯罪行為的各種消極因素，為未成年人身心健康發(fā)展創(chuàng)造良好的社會(huì)環(huán)境”，該條明確規(guī)定在預(yù)防未成年人犯罪方面，有8個(gè)責(zé)任主體，而電影里僅提到了學(xué)校的責(zé)任，即便學(xué)校作為調(diào)查的主導(dǎo)者，調(diào)查校園內(nèi)的暴力事件責(zé)任重大，但在調(diào)查和處理過程中，也需要多部門、多主體的相互配合和協(xié)助才可以。

尚博文：不管是影片中的見義勇為、正當(dāng)防衛(wèi)還是校園霸凌案件，制度都需要在前端發(fā)揮引領(lǐng)作用。見義勇為這件事本身需要的一定是腎上腺素的飆升，需要人處于“沖動(dòng)”而非理智狀態(tài)。而法律能做的，就是讓甘當(dāng)英雄的普羅大眾明白，該怎么見義勇為、見義勇為時(shí)做什么是對(duì)的、如何在見義勇為時(shí)保護(hù)自己，為英雄的“沖動(dòng)”增加一點(diǎn)點(diǎn)法律理性的冷凝劑。

1905電影網(wǎng)：《第二十條》對(duì)司法辦案的還原和呈現(xiàn)有什么特別貼合現(xiàn)實(shí)的細(xì)節(jié)？

楊文：在展現(xiàn)辦案流程時(shí)，從偵查階段到審查起訴等環(huán)節(jié)都力求真實(shí)，體現(xiàn)了司法工作的嚴(yán)謹(jǐn)性和復(fù)雜性，如證據(jù)收集、質(zhì)證辯論、量刑考量等步驟，都比較貼合現(xiàn)實(shí)，特別是片中檢察官韓明拿著的多份類案司法案例一份一份摔在呂玲玲面前，無奈說道：“到哪都是這么判，為什么這個(gè)案子不能？”這個(gè)情節(jié)確實(shí)比較貼合辦案中的一個(gè)真實(shí)情況。盡管我國不是判例法國家，但出于“同案同判”原則，無論是司法機(jī)關(guān)的工作人員還是律師，在辦案的過程中，很重視對(duì)類案判決的檢索，總希望通過檢索案例，去避免出現(xiàn)同案不同判的情況。

尚博文：前段時(shí)間《年會(huì)不能停！》，很多人都想做一份“不進(jìn)入生活”的work life balance的工作，但影片中對(duì)檢察院工作的拍攝至少在這一點(diǎn)上很寫實(shí)。辦理的不是案件，而是活生生的人的人生。為了偵破案件、查到關(guān)鍵證據(jù)、寫好判決文書，法律行業(yè)公檢法人員的生活和工作是緊密交融在一起的。

1905電影網(wǎng)：片中有什么地方可以進(jìn)一步完善嗎？

王亞輝：大體上是貼合實(shí)際的，對(duì)于法律人來說每一幕都似曾相識(shí)。但類似檢察官口頭讓公安去找證據(jù)等辦案流程銜接的細(xì)節(jié)不太符合實(shí)際，還有一些法律知識(shí)點(diǎn)表達(dá)不太準(zhǔn)確，可能是受限于時(shí)長(zhǎng)以及擔(dān)心專業(yè)知識(shí)大家不好理解，所以做了簡(jiǎn)化。影片立意非常好，如果能就此題材增加案件剖析深度，全面呈現(xiàn)檢察官工作當(dāng)中的觀點(diǎn)分歧及辦案細(xì)節(jié)，拍出連續(xù)劇，我想應(yīng)該有更好的效果。

楊文：雖然影片觸及了一些法律問題的核心，但可以進(jìn)一步深入探討不同法律觀點(diǎn)之間的碰撞，例如在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的邊界、主觀意圖判斷等方面，可以更詳盡地展示司法實(shí)踐中的難點(diǎn)和爭(zhēng)議點(diǎn)。部分涉及法律專業(yè)的場(chǎng)景或論述，可適當(dāng)增加更多專業(yè)術(shù)語解釋和法學(xué)理論解讀，以便觀眾更好地理解法律邏輯和判決依據(jù)。還有就是未體現(xiàn)律師參與的情節(jié)，王永強(qiáng)在影片中沒有辯護(hù)人，在現(xiàn)實(shí)中即使王永強(qiáng)未委托律師，也會(huì)有法援律師，有律師參與會(huì)使得電影情節(jié)更有碰撞性。

尚博文：韓雨辰挨打，并非一定要夠刑事立案標(biāo)準(zhǔn)才可以立案的，互毆乃至群毆治安管理處罰可以直接立案。案件的查證為了劇情需要必須要突出具體的場(chǎng)景可以理解，但有些過于偏離實(shí)際。如主角團(tuán)二人在村中走訪時(shí)沒有找目擊證人直接詢問，反而是直接找店鋪老板打聽。事實(shí)上，影片中很多時(shí)候韓明干的是公安機(jī)關(guān)的活兒。

王亞輝：另外，我認(rèn)為由于影片是檢察官視角，對(duì)公安、律師角色有一些負(fù)面刻畫，從聚集主題的角度來看，這種刻畫多此一舉。

王文田：我對(duì)此抱有不同的觀點(diǎn)，我認(rèn)為本片并沒有貶低律師，因?yàn)殡娪袄锏娜齻€(gè)案件，都沒有律師介入，且不是電影要講述的重點(diǎn)人物，不能一概論之。首先，王永強(qiáng)沒有辯護(hù)律師，而電影里的律師站在檢察院門外，是受害人一方的代理律師，他說的“那句話”合法合理，雖然說話場(chǎng)合引起質(zhì)疑，但沒有替受害人表達(dá)情緒，也沒有挑撥矛盾，其行為符合律師的執(zhí)業(yè)道德和規(guī)范。其次，張貴生案件里，完全沒有提到律師，而是強(qiáng)調(diào)檢察官在審查起訴階段的行為。再次，校園霸凌案里，電影中的律師是以一個(gè)案外人的角度為雙方家長(zhǎng)提供一個(gè)見面機(jī)會(huì)，并沒有談?wù)撽P(guān)于是非對(duì)錯(cuò)以及提出任何法律建議，沒有違反規(guī)定。最后，因律師這一角色的臺(tái)詞和戲份本來就少，不能說片中的律師代表了現(xiàn)實(shí)中刑辯律師。電影根本沒有在強(qiáng)調(diào)職業(yè)的高低，而是在普法，這么樸素的一個(gè)目的，為什么硬要搞復(fù)雜了呢？

1905電影網(wǎng)：你認(rèn)為《第二十條》在向社會(huì)普法方面有什么意義？在檢察官韓明這個(gè)角色身上，從事法律職業(yè)的人能學(xué)習(xí)到什么？

周兆成：這部電影在向社會(huì)普法方面意義重大，讓刑法的第二十條走出法條，走進(jìn)每一個(gè)公民的內(nèi)心，讓我們相信立法有力量，司法有溫度，這部電影具有很大的社會(huì)意義，在檢察官韓明這個(gè)角色身上的執(zhí)著中，我看到了法律職業(yè)人的熱忱，對(duì)法律的信仰，“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”是民眾的期待也是司法的責(zé)任。

YC：在韓明身上，我覺得都是要自行以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，當(dāng)然我們不能很機(jī)械這樣去形容法律條文，更重要的是我們需要用一點(diǎn)樸素或普羅大眾一點(diǎn)的價(jià)值觀去處理或是辦理案件，因?yàn)榉善鋵?shí)不是冰冷的。

影片中韓明這個(gè)檢察官不墨守成規(guī)，因?yàn)榉捎袦笮月?，不墨守成?guī)，緊跟案件情況或者新發(fā)現(xiàn)及時(shí)作出改變或者創(chuàng)新，對(duì)于司法實(shí)踐來說是一件好事。雖然可能會(huì)存在困難或者阻礙，但是我覺得在現(xiàn)如今中國的法律體系里，其實(shí)有好多這樣的人去踐行或者嘗試。

王亞輝：看過電影之后大家對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)行為有了比較清晰的認(rèn)知，影片傳達(dá)法律懲惡揚(yáng)善、最大限度維護(hù)正義的精神，讓大家知道第二十條是正義的堅(jiān)實(shí)后盾，能提振社會(huì)的浩然正氣。法律職業(yè)人要學(xué)習(xí)韓檢敢于擔(dān)當(dāng)?shù)木?，有了?dān)當(dāng)?shù)挠職?，才能扛得起維護(hù)公平正義的重任。

楊文：撇開專業(yè)人士看這部電影看出的專業(yè)性問題，對(duì)于我們從事法律職業(yè)的人來講，韓明這個(gè)角色的塑造就是在提醒我們每一位法律共同體，在辦理每一起案件時(shí)，都要不忘初心，始終保持公正的心，要有責(zé)任與擔(dān)當(dāng)。當(dāng)然，作為律師，我想為律師這個(gè)群體發(fā)聲，聲音雖小，至少有聲：這個(gè)社會(huì)，不缺公平正義的檢察官，不缺司法擔(dān)當(dāng)?shù)姆ü?，同時(shí)，也不缺為了當(dāng)事人合法權(quán)益，奔走發(fā)聲辯護(hù)的律師。

尚博文：見義勇為的人是英雄，推動(dòng)正義實(shí)現(xiàn)的人、保護(hù)見義勇為的人更是英雄。對(duì)正義的理解：無論從事的是哪種法律職業(yè)、哪個(gè)法律領(lǐng)域，正義永遠(yuǎn)是法律人永恒追求的最終價(jià)值。除了影片中的檢察官、法官，現(xiàn)實(shí)中律師這一職業(yè)設(shè)置的初衷，更是保障當(dāng)事人程序正義得到實(shí)現(xiàn)的一把利劍。

如韓檢察官一樣逆流而上、推動(dòng)法律系統(tǒng)朝向更好變革，是典型的個(gè)人承擔(dān)集體成本的“集體行動(dòng)”問題，會(huì)遇到很大的阻力和壓力。但是，正確的事情往往都不易做，吾輩當(dāng)以此為己任！