1905電影網(wǎng)專(zhuān)稿 “我的就是你的，你的還是你的。”這句話并不僅僅用于愛(ài)情。可以這么說(shuō)，它用于其他地方的頻率比用于愛(ài)情要多得多，還常常帶著某種不得已的口吻。就比如，我們今天要聊的話題——著作權(quán)。

著作權(quán)之爭(zhēng)早不新鮮。近期的影視領(lǐng)域，著作權(quán)糾紛更是頻頻發(fā)生。前不久閱文的網(wǎng)文合同中，關(guān)于影視改編權(quán)的條文就曾引起極大爭(zhēng)議。無(wú)獨(dú)有偶，2015年因?yàn)榘鏅?quán)糾紛走上法庭的《戰(zhàn)狼2》，也即將進(jìn)入二審流程。

國(guó)內(nèi)IP影視拍攝的版權(quán)問(wèn)題似乎已逐漸成為某種常見(jiàn)的“頑疾”，其幕后糾紛都“足以拍成好幾部電影”。那么，造就這一現(xiàn)象的根源是什么呢？

今天，我們特別邀請(qǐng)到了北京影視著作權(quán)專(zhuān)家鑒定委員會(huì)法學(xué)專(zhuān)家陳敬，與我們一同聊聊國(guó)內(nèi)影視行業(yè)著作權(quán)現(xiàn)狀與未來(lái)走向。更重要的是，從不同崗位、職業(yè)的需求入手，教會(huì)你在影視行業(yè)“自我保護(hù)”的金牌法則。

一、自我保護(hù)之假如你是一位編劇

實(shí)際上，在當(dāng)下的電影產(chǎn)業(yè)生態(tài)中，編劇并不是一個(gè)真正“強(qiáng)勢(shì)”和“頭部”的角色。相反，作為一個(gè)創(chuàng)作者，他們常常處于行業(yè)的被動(dòng)位置，難以保障自己合理的需求和權(quán)益。

編劇與平臺(tái)方進(jìn)行業(yè)務(wù)合作時(shí)，常會(huì)提到著作權(quán)，而著作權(quán)又劃分為著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。

“就著作人身權(quán)來(lái)說(shuō)，也即發(fā)表權(quán)、署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，必須要注意的是它是不能夠被轉(zhuǎn)讓的”，陳敬強(qiáng)調(diào)道，而著作財(cái)產(chǎn)權(quán)卻不然。

她舉了一個(gè)業(yè)界有名的案例，即張牧野（筆名天下霸唱）小說(shuō)《鬼吹燈》的全部著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛。

很多年前，張牧野就簽訂合同給出了自己的全部著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，由《鬼吹燈》小說(shuō)改編的電影《九層妖塔》上映。當(dāng)時(shí)，很多《鬼吹燈》的真愛(ài)粉都對(duì)本片“很不接受”，在這種情況下，原著作者張牧野認(rèn)為這部電影的改編已經(jīng)侵犯了他本人所享有的署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。

最后，被起訴方（即三家影視公司）賠償了張牧野五萬(wàn)元，對(duì)此，許多網(wǎng)友表示金額太小難以接受。

陳敬解釋道，“這三家公司是享有改編權(quán)、攝制權(quán)和相應(yīng)發(fā)行權(quán)的，就這部分，張牧野是沒(méi)有權(quán)利再去主張獲得保護(hù)的”。因此，這五萬(wàn)塊實(shí)際屬于“精神的賠償”。這一案例也為所有編劇“提了個(gè)醒”，簽署合同時(shí)“就要考慮如何處分著作財(cái)產(chǎn)權(quán)”。

二、自我保護(hù)之假如你是一位導(dǎo)演

場(chǎng)景二來(lái)自一個(gè)真實(shí)求助。導(dǎo)演小杜已有原創(chuàng)劇本和團(tuán)隊(duì)，并且順利爭(zhēng)取到了投資，正在拍攝自己的電影作品，但令他感到困惑的是，怎樣更好地開(kāi)發(fā)電影相關(guān)后續(xù)項(xiàng)目。“我的感覺(jué)是，好像除了我名字出現(xiàn)在電影上，這個(gè)作品跟我就沒(méi)有其他關(guān)系了”，他有些無(wú)奈地說(shuō)。

據(jù)陳敬介紹，情況的確如此。按照我國(guó)著作權(quán)法第十五條規(guī)定，電影作品的著作權(quán)歸制片者享有。導(dǎo)演、編劇、詞曲創(chuàng)作者則主要享有署名權(quán)，以及依據(jù)與制片者所簽署合同獲得報(bào)酬的權(quán)利。“但是其他的權(quán)利基本就沒(méi)有了”，她補(bǔ)充說(shuō)。

因此，導(dǎo)演如要享有作品的后續(xù)開(kāi)發(fā)權(quán)利，則需將自己“變?yōu)?rdquo;制片者之一，“成為影片的制片者，我拍的電影才從一定程度上來(lái)講是我的”。《戰(zhàn)狼2》的案例，就屬于多方制片者間的糾紛。因此，陳敬也強(qiáng)調(diào)，從這一角度而言，導(dǎo)演如果未能參與制片方，也未免是件壞事。

《九層妖塔》一案中，張牧野一審起訴時(shí)不僅起訴了三家出品單位，也起訴了導(dǎo)演陸川，要求他停止侵權(quán)。但一審法院認(rèn)為，陸川并不是制片者主體，他對(duì)整部電影是否侵犯他人權(quán)利不承擔(dān)法律責(zé)任。因此，陳敬補(bǔ)充，“導(dǎo)演不是制片者，對(duì)后續(xù)行權(quán)有一定影響，但也可以少承擔(dān)部分法律責(zé)任”。

因此，陳敬給出了來(lái)自法律人士的專(zhuān)業(yè)建議——“拍電影之前大家最好能夠坐到一起把今后各自所享有的權(quán)益想想清楚，然后根據(jù)協(xié)商的結(jié)果簽署明確的合同，表明各自所享有的權(quán)利”。提早達(dá)成共識(shí)，才是避免后續(xù)紛爭(zhēng)的根本。

實(shí)際上，我國(guó)的著作權(quán)法對(duì)于影視作品的著作權(quán)歸屬有著明確的界定，創(chuàng)作者需要清楚地理解自己享有哪些權(quán)利，在簽署合同之前就把雙方的權(quán)利、義務(wù)甚至是違約責(zé)任都約定清楚，并且在問(wèn)題發(fā)生時(shí)勇于維權(quán)。平臺(tái)方和投資方則也應(yīng)以友好合作為訴求，以最公平明朗的態(tài)度對(duì)待創(chuàng)作者。

畢竟，涸澤而漁絕不是正向發(fā)展之道。只有合作共贏，電影行業(yè)才能迎來(lái)有序而充滿希望的明天。