作者：眾樂樂娛樂法

近幾年，短視頻app發(fā)展迅速，用戶遍布各年齡層，但與此同時，短視頻內(nèi)容參次不齊，更有一些詐騙視頻出現(xiàn)。其中假借明星之名行騙的騙局更是讓人關(guān)注。之前“靳東的老年粉絲”一詞條上了熱搜，乍一看充滿戲謔意味的tag里卻透著一些無奈和心酸。

這條新聞為何登上了熱搜？網(wǎng)友為何對此紛紛爭議？“老年粉絲群體”究竟面臨什么問題？

據(jù)報道，一位江西61歲的女士在某短視頻平臺關(guān)注了“靳東”的賬號，從此開始了與“靳東”的“戀愛生活”。她表示雙方每天都會保持聯(lián)系，“靳東”不僅向全網(wǎng)宣布了喜歡她而且已經(jīng)給了她五六十萬買房，自己總有一天會嫁給“靳東”。這位阿姨的丈夫形容自己的妻子——一天到晚玩手機，飯也不吃，甚至要離家出走。

一些人可能會認為這條新聞在2020年的今天非?；阈头艘乃迹@確實是發(fā)生在我們國家某個地方真實事件。

而且這條新聞曝光后，“老年粉絲群體”進入了大眾的視野，更多的人站出來直言家中老人因為“追星”投入過多精力和金錢，令他們擔憂又氣憤。

“假靳東評論區(qū)讓人好難過”開始成為新一輪的話題，我們需要關(guān)注其中體現(xiàn)出的法律和社會問題。

短視頻追星的騙局涉及了哪些法律問題？我們又該如何防范？

首先，短視頻平臺的“靳東”使用了演員靳東的形象和聲音，屬于侵犯靳東的肖像權(quán)。

根據(jù)《民法典》1019條規(guī)定：“任何組織或者個人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像,但是法律另有規(guī)定的除外。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，肖像作品權(quán)利人不得以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權(quán)人的肖像?！?/p>

這次事件中，短視頻平臺的假“靳東”未經(jīng)肖像權(quán)人同意在自己賬號上以肖像權(quán)人名義，公開使用其肖像，已經(jīng)屬于侵權(quán)。

《民法典》還指出，“不得以信息技術(shù)手段偽造他人肖像權(quán)”，指的就是利用PS、AI換臉等技術(shù)偽造他人肖像的行為。騙子以AI換臉技術(shù)把靳東的臉和聲音換到視頻里，也屬于侵犯肖像權(quán)的行為。

實際上，肖像權(quán)侵權(quán)并不僅僅局限于照片、視頻等傳統(tǒng)影像形式。根據(jù)《民法典》1018條，肖像指以影像、雕塑、繪畫等在一定載體上所反映的特定自然人可以被識別的外部形象。所以如果未經(jīng)肖像權(quán)人同意而使用能夠被識別為肖像權(quán)人的漫畫形象，也可能被認為侵權(quán)。

同時，冒充演員靳東，以靳東名義在平臺上發(fā)布視頻等活動，還可能侵犯靳東的姓名權(quán)。

《民法典》1014條規(guī)定，“任何組織或者個人不得以干涉、盜用、假冒等方式侵害他人的姓名權(quán)或者名稱權(quán)。”

據(jù)靳東工作室表示，靳東及其團隊并未在短視頻平臺開設(shè)任何賬號，這一系列假“靳東”雖然并沒有在短視頻平臺上直接使用靳東的名字作為用戶名，但其冒用靳東之名進行活動以達到其吸引流量的目的，構(gòu)成侵犯姓名權(quán)。

“假靳東”們利用以上手段，實際上是意期達到“詐騙”的效果。六旬阿姨瘋狂追星的背后，可能是為中老年女性專門量身定制的騙局。

從民法角度來說，假“靳東”們利用靳東身份吸引粉絲、賺取阿姨們的信任，然后開始直播帶貨、推銷電商商品。如果阿姨們在這些假“靳東”的誤導(dǎo)下，對購買物品陷入認識錯誤，從而違背了自己真實意思購買了價格虛高、偽劣低質(zhì)的產(chǎn)品，則可以按照《民法典》148條對于欺詐的民事法律行為的效力的規(guī)定，“一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。”來向法院提出申請主張予以撤銷。

從刑法角度來說，“假靳東”們的行為嚴重的可能構(gòu)成詐騙罪。根據(jù)現(xiàn)行刑法對詐騙罪的規(guī)定，以非法占有目的進行欺騙行為，使對方產(chǎn)生錯誤認識，并且基于錯誤認識支配財產(chǎn)，可成立詐騙罪。本案中騙子以謀取財產(chǎn)為目的，利用欺騙手段已經(jīng)使得受害阿姨產(chǎn)生了錯誤認識，深信那個賬號屬于“靳東”本人，理論上已經(jīng)屬于詐騙罪的著手。不過至于詐騙罪是否既遂，還需要看受害者是否在錯誤認識的基礎(chǔ)上支配了自己的大額財產(chǎn)，比如有沒有自愿給那個賬號打錢。如果的確有直接支配財產(chǎn)的行為，還要看打錢轉(zhuǎn)賬的數(shù)額。根據(jù)現(xiàn)行《刑法》266條規(guī)定，詐騙公私財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。其中詐騙公私財物價值三千元至一萬元以上、三萬元至十萬元以上、五十萬元以上的，分別認定為詐騙罪的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。同時，如果“假靳東”在直播間出售的商品屬于假冒偽劣產(chǎn)品，他也會同時觸犯《刑法》中生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品罪。

此外，也有網(wǎng)民提出假“靳東”們開啟直播，以靳東身份誘導(dǎo)粉絲進行金錢打賞，這種打賞錢能否要求歸還？

打賞可以認定為是一種贈與行為，根據(jù)《民法典》第663條的規(guī)定，只有下列三種情形下贈與人才可以主張撤銷贈與：一是嚴重侵害贈與人或者贈與人近親屬的合法權(quán)益，二是對贈與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行，三是不履行贈與合同約定的義務(wù)。雖然有觀點認為主播通過欺騙感情而讓粉絲產(chǎn)生錯誤認識進而打賞應(yīng)該被認定為是附條件的贈與，但是在實踐里幾乎沒有法院支持這樣的主張，因而受害方很難引用上述規(guī)定要求撤銷贈與、拿回打賞金。當然，得出上述結(jié)論也是因為目前還沒有冒用他人名義誘騙打賞的案例，常見的也都是男粉絲給女主播打賞后要求返還；這一新聞曝光后，未來可能會涌現(xiàn)出一批粉絲起訴假明星誘導(dǎo)自己打賞的案例，屆時法官會如何認定，會不會對原告認知能力、被告冒充行為等因素進行酌情參考，還是一個未知數(shù)。

直播打賞這一問題在近幾年不斷被討論，但過往公眾的關(guān)注點只集中在“熊孩子”在游戲充錢、給主播打賞要不要返還上，而且法律規(guī)定和法院指導(dǎo)意見也多針對這一群體；現(xiàn)在看來，中老年人（尤其是文化水平不高、缺少家人陪伴的留守老人）也逐漸成為網(wǎng)絡(luò)欺詐的受害方，由于這一群體很難被歸入無民事行為能力人或限制民事行為能力人里，在法律上多數(shù)情況只能認為他們所做出的意思表示都是真實有效的，這就意味著他們的打賞錢很難追回，如何保護這一群體的權(quán)益，還需要社會各界共同關(guān)注。

這件事說到這里，不得不提的就是平臺責任。近年來各平臺上作品侵權(quán)案件中將平臺列為被告的屢見不鮮，平臺的審查責任進入公眾視野。

相對而言，我們較為熟悉的“網(wǎng)絡(luò)平臺責任”為“避風港”原則和“紅旗”原則。

“避風港”原則是指在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只提供空間服務(wù)，如果權(quán)利人告知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商其平臺有內(nèi)容侵權(quán)，則有平臺有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在平臺的服務(wù)器上存儲，又沒有被告知哪些內(nèi)容侵權(quán)應(yīng)該刪除，則平臺不承擔侵權(quán)責任。而“紅旗”原則是指，平臺要在不知道且不應(yīng)當知道侵權(quán)的情況下才能夠免責，如果侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實是顯而易見的，那么平臺不能以不知悉為由推脫責任?！凹t旗”原則是“避風港”原則的例外適用。

而在本案中，我們更多地需要關(guān)注平臺對于本平臺內(nèi)容審查的義務(wù)。

根據(jù)2013年文化部發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營單位內(nèi)容自審管理辦法》第三條、第四條、第五條的相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營單位應(yīng)當通過技術(shù)手段對網(wǎng)站（平臺）運營的產(chǎn)品以及服務(wù)內(nèi)容進行事前審核和監(jiān)管，發(fā)現(xiàn)違規(guī)內(nèi)容的要立即停止提供?！痘ヂ?lián)網(wǎng)文化管理暫行規(guī)定》第十六條規(guī)定的平臺自審義務(wù)，不僅包括一般人理解的危害國家安全、宣揚邪教迷信、淫穢色情信息，也包括散布謠言、侵害他人合法權(quán)益等，詐騙、傳銷等明顯違法的信息也理應(yīng)包含在其中。這則新聞之所以讓很多人認為滑稽可笑，就是因為對于很多年輕人來說，如此拙劣的視頻剪輯技術(shù)和合成機器聲實在不足以使人上當受騙。這也從另一個側(cè)面說明了，大眾一般判斷水平都能識別出其中含有的明顯的詐騙信息。而事實卻是此案件中的“假靳東”并不是個例，而是有一群“假靳東”在平臺上泛濫，體現(xiàn)出了平臺自審、監(jiān)管責任的缺位。

平臺不能只在收取利益的時候才出現(xiàn)，在個人主播的管理、直播內(nèi)容的監(jiān)管、觀眾風險的提示上也要不斷提高其服務(wù)水準。從法律層面來看這是為了避免卷入訴訟糾紛，減少侵權(quán)賠償開支；從社會層面來看也是盡到企業(yè)的義務(wù)責任，保障弱勢群體的合法權(quán)益。

在法律理性分析背后，這條新聞的滑稽搞笑背后透著無比心酸的事實——孤獨已經(jīng)成為現(xiàn)代人罹患的嚴重疾病。

江西那位被騙的六旬阿姨，在采訪中說“我沒被愛過”，實在令人唏噓。對于三四線城市甚至是農(nóng)村的中老年女性來說，她們文化水平不高，一輩子都為了所謂“家庭”付出和奔波，她們的情感上的孤獨和空虛第一次如此真實地擺在大眾面前。另一方面，她們可能一生也沒有見過什么世面，技術(shù)的發(fā)展把她們甩到了時代的陰影里，才能對大眾認為如此明顯的騙局深信不疑。而“假靳東”們正是抓住了這兩個弱點，才能使得騙局得逞。

最后，追星這件事本身無可厚非，不論是正處于青春期、叛逆期的青少年，還是已經(jīng)年近花甲的父母長輩，愛美之心和情感需求都是人之常情。而隨著時代的不斷發(fā)展，使得人們更加容易通過信息技術(shù)等虛擬手段建立與明星偶像的“偽社會互動”，這也是此類騙局中受害者建立錯誤認知的基礎(chǔ)。對于大多數(shù)的追星騙局，應(yīng)當如何防騙？很簡單，把“虛擬”的人就只放在虛擬的世界，在現(xiàn)實生活中可能與ta產(chǎn)生聯(lián)系的事，很可能就是騙局。