作者：眾樂樂娛樂法

2020年10月12日，在勒布朗·詹姆斯的帶領(lǐng)下，洛杉磯湖人隊(duì)時(shí)隔十年再次奪冠，這對(duì)于在2020年痛失黑曼巴科比·布萊恩特的湖人球迷來說，無疑是最好的禮物。在湖人奪冠之前，對(duì)于球迷來說，央視復(fù)播NBA可能是最好的消息了。

2019年，因NBA火箭隊(duì)總經(jīng)理莫雷發(fā)表不恰當(dāng)?shù)纳娓垩哉搰?yán)重傷害中國及中國球迷的民族情感，故而央視決定停止播放NBA相關(guān)賽事，就連一口氣花5億巨資買下NBA未來五年賽事獨(dú)播權(quán)的騰訊體育也一度停播NBA。好在央視并未完全禁播NBA，騰訊體育在2019年10月便“悄悄”復(fù)播NBA，畢竟5億投資不能白白浪費(fèi)。

但對(duì)于球迷來說，騰訊體育高額的會(huì)員費(fèi)使得他們望而卻步，所以此次央視體育頻道復(fù)播NBA對(duì)廣大球迷來說無疑不是一次“大福利”。此時(shí)，作為一個(gè)NBA賽事愛好者，同時(shí)又是一名法律從業(yè)人員的小編卻產(chǎn)生了困惑，體育賽事直播是否可以作為電影類作品而享有著作權(quán)？央視復(fù)播NBA，騰訊5億投資打水漂了嗎？如果你也有同樣的疑問，下面就和小編一起一探究竟吧！

一、NBA體育賽事直播是否構(gòu)成著作權(quán)保護(hù)對(duì)象？

近年來，無論是瓊瑤訴于正案還是金庸訴江南案，引起爭議的背后都體現(xiàn)出著作權(quán)越來越受到人們的重視與保護(hù)。《世界版權(quán)公約》與《伯爾尼公約》都表示要保護(hù)人類智力和創(chuàng)造性成果，作為該公約的參加國，我國也對(duì)著作權(quán)做出了保護(hù)性規(guī)定。

根據(jù)我國《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，著作權(quán)人享有著作權(quán)，任何個(gè)人或者單位不得侵害他人的著作權(quán)，其中第三條規(guī)定，我國《著作權(quán)法》保護(hù)的對(duì)象包括（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；（四）美術(shù)、建筑作品；（五）攝影作品；（六）電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；（七）工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；（八）計(jì)算機(jī)軟件等。

NBA賽事直播作為一種體育賽事的直播，以拍攝并播出體育賽事的現(xiàn)場比賽情況為主要內(nèi)容，那這類體育賽事直播是否可以構(gòu)成電影作品或以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品進(jìn)而得到著作權(quán)的保護(hù)呢？

根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》的規(guī)定，《著作權(quán)法》保護(hù)的作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。所以說，要分析NBA賽事直播是否屬于著作權(quán)保護(hù)對(duì)象，主要還是看該直播是否具有獨(dú)創(chuàng)性以及能否以某種有形形式進(jìn)行復(fù)制。

1.1獨(dú)創(chuàng)性如何認(rèn)定？

對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定，《伯爾尼公約》、《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)條約》等國際版權(quán)條約均沒有作出具體的認(rèn)定，因法系的不同，不同國家之間對(duì)獨(dú)創(chuàng)性也有不同的認(rèn)識(shí)。

1.1.1 英美法系的“額頭流汗標(biāo)準(zhǔn)”與“地板標(biāo)準(zhǔn)”

英美法系最初在1903年的Bleistein案件中，首先明確了作品需要由作者獨(dú)立完成。在后來的實(shí)踐中，英美為保護(hù)作者在創(chuàng)作作品時(shí)付出的勞動(dòng)，又將“是否進(jìn)行勞動(dòng)”作為認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性的因素之一，這也是我們所稱的“額頭流汗標(biāo)準(zhǔn)”。

在此時(shí)的英美法系中，法院認(rèn)定作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性主要還是考慮該作品是否是由作者獨(dú)立完成以及是否投入了相應(yīng)的勞動(dòng)，此時(shí)的獨(dú)創(chuàng)性并未對(duì)作品“創(chuàng)造性”予以過多的關(guān)注。

隨后1991年的Feist電話簿案件，法院開始強(qiáng)調(diào)作品的“創(chuàng)造性”，即若作者僅僅是投入勞動(dòng)是無法認(rèn)定其作品具有獨(dú)創(chuàng)性的，還需要其作品具有一定程度的創(chuàng)造性。但英美并未對(duì)創(chuàng)造性的“多、少”作出明確界定，而是采用“地板標(biāo)準(zhǔn)”，即只要有少量的創(chuàng)造便可認(rèn)定具有創(chuàng)造性。

從中我們可以看出，英美國家認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性的依據(jù)主要是“獨(dú)”——獨(dú)立勞動(dòng)完成、“創(chuàng)”——具有創(chuàng)造性。

1.1.2 大陸法系國家的高標(biāo)準(zhǔn)

區(qū)別于英美國家采用的較低標(biāo)準(zhǔn)“地板標(biāo)準(zhǔn)”，大陸法系國家在認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性時(shí)更為嚴(yán)格。以德國為例，其認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性需要作品的產(chǎn)生屬于創(chuàng)造性的勞動(dòng)投入，此時(shí)的勞動(dòng)投入便不僅僅是“額頭流汗標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)的簡單勞動(dòng)投入，而是要求具有一定的創(chuàng)造性。換言之，此時(shí)的獨(dú)創(chuàng)性要求作品能夠體現(xiàn)作者的智力及思想情感，并且這種思想情感的表達(dá)需要達(dá)到體現(xiàn)作者個(gè)性的程度。

同時(shí)對(duì)于創(chuàng)造性也不像英美國家要求的“地板標(biāo)準(zhǔn)”這般較低標(biāo)準(zhǔn)，而是要求具有創(chuàng)作高度。這主要是因?yàn)樵诖箨懛ㄏ祰遥髌范急徽J(rèn)作是作者的孩子，作品是作者人格精神的延伸，是作者思想情感的體現(xiàn)。其將著作權(quán)看作是一種人身性的權(quán)利，所以采取這種高標(biāo)準(zhǔn)以保護(hù)作者的權(quán)利。

1.1.3 中國的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)

我國對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性在立法上亦沒有明確的法律規(guī)定，國內(nèi)學(xué)者對(duì)此眾說紛紜。崔國斌教授認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性要求具有獨(dú)立創(chuàng)作及創(chuàng)作結(jié)果具有最低程度的創(chuàng)造性；李明德教授認(rèn)為，作者在創(chuàng)作作品時(shí)投入了智力性勞動(dòng)并具有最低程度的創(chuàng)造性；王遷教授認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性要求“獨(dú)—?jiǎng)趧?dòng)成果為作者獨(dú)立完成”與“創(chuàng)—?jiǎng)趧?dòng)成果要具有一定程度的創(chuàng)造性”……

分析各位學(xué)者的觀點(diǎn)，不難發(fā)現(xiàn)，他們對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定有一個(gè)共同之處便是“最低程度的創(chuàng)造性”，這說明我國對(duì)獨(dú)創(chuàng)性并未采取類似大陸法系國家的高標(biāo)準(zhǔn)，而是僅要求有最低程度的創(chuàng)造性即可，這在司法實(shí)踐中也有所體現(xiàn)。

1.2 NBA賽事直播是否具有獨(dú)創(chuàng)性？

結(jié)合上述對(duì)獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定的介紹，那對(duì)于體育賽事的直播是否具有獨(dú)創(chuàng)性呢？對(duì)此，大家觀點(diǎn)不一，有人認(rèn)為體育賽事直播的重點(diǎn)在于體育賽事，而體育賽事是由運(yùn)動(dòng)員們演繹而來，攝制者僅僅是根據(jù)觀賽需求作出錄制轉(zhuǎn)播而已，應(yīng)該僅構(gòu)成錄像制品。但也有人認(rèn)為錄制體育賽事也是體現(xiàn)錄制者智力和思想的，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。

談到此，就不得不提一下“中國賽事轉(zhuǎn)播第一案”，即長達(dá)五年的“新浪訴鳳凰網(wǎng)侵權(quán)案”。經(jīng)歷了一審、二審和再審后，近日北京市高級(jí)人民法院作出再審判決，推翻二審判決，認(rèn)定鳳凰網(wǎng)及運(yùn)營商北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司的涉案行為侵犯了新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司的著作權(quán)，并認(rèn)定體育賽事直播具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成電影類作品，可以受到著作權(quán)的保護(hù)。

這一案件可謂是一波三折，在一審中，法院認(rèn)為“賽事錄制鏡頭的選擇、編排，形成可供觀賞的新畫面，是一種創(chuàng)作性勞動(dòng)，且該創(chuàng)作性因不同的選擇、不同的制作，會(huì)產(chǎn)生不同的畫面效果，進(jìn)而體現(xiàn)了其創(chuàng)作性?！币簿褪钦f，在一審判決中，法院認(rèn)定賽事錄制形成的畫面，構(gòu)成我國著作權(quán)法對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品。

然而，在二審中，法院將這類攝制作品劃分為紀(jì)實(shí)類電影作品，并根據(jù)紀(jì)實(shí)類電影作品的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定從而認(rèn)為其不具有獨(dú)創(chuàng)性高度，故不屬于電影類作品，而應(yīng)當(dāng)屬于錄像制品。

隨后，新浪并不認(rèn)可該判決，向北京市高級(jí)人民法院提出再審，北京高院認(rèn)為，我國對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定采用的是最低程度的創(chuàng)造性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，換言之，我國僅討論創(chuàng)造性的“有無”，并不討論創(chuàng)造性的“多少”，而體育賽事的錄制過程體現(xiàn)了錄制者對(duì)拍攝角度的選取、鏡頭切換、拍攝場景及對(duì)象的選擇、拍攝畫面的選取、剪輯、編排以及畫外解說都體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個(gè)性選擇與安排，具有獨(dú)創(chuàng)性。在最終的北京高院判決中，法院認(rèn)定涉案賽事直播構(gòu)成“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。

從上述案件中，我們可以看到，體育賽事直播由于其在攝制過程中體現(xiàn)了攝制者獨(dú)特的構(gòu)思而具有獨(dú)創(chuàng)性。在NBA賽事直播過程中，騰訊體育不僅會(huì)自行攝制，還會(huì)加以畫外解說，無論是攝制構(gòu)思還是解說的呈現(xiàn)，都具有獨(dú)創(chuàng)性。所以根據(jù)現(xiàn)有的司法實(shí)踐，我們可以認(rèn)定NBA賽事直播具有獨(dú)創(chuàng)性。

1.3 賽事直播是否屬于攝制在一定介質(zhì)上的？

我們知道，體育賽事直播若想構(gòu)成電影類作品，還需要攝制在一定介質(zhì)上。在新浪訴鳳凰網(wǎng)案件中，二審法院對(duì)于新浪直播中超聯(lián)賽并未將攝制固定在一定介質(zhì)上的認(rèn)定是超出了《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條對(duì)于電影類作品的定義，該法條規(guī)定電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。但該規(guī)定并未將固定或穩(wěn)定地固定作為認(rèn)定是否作品的構(gòu)成要件，故而對(duì)于“攝制在一定介質(zhì)”上應(yīng)作廣義解釋，從寬解釋，故在司法判決中也肯定了賽事直播是屬于攝制在一定介質(zhì)上的。

綜上所述，體育賽事直播如果能體現(xiàn)攝制者的個(gè)性選擇和安排，而不僅僅是機(jī)械的錄制，其便具有獨(dú)創(chuàng)性，且廣義的介質(zhì)解釋也體現(xiàn)出體育賽事直播是滿足了“攝制在一定介質(zhì)上”的要求。故而騰訊體育直播NBA賽事若符合上述要求，也是可以成為著作權(quán)保護(hù)對(duì)象的。其實(shí)早在此次司法判決之前，體育賽事直播很難被認(rèn)定為電影類作品，攝制者很容易面臨被同行侵權(quán)的情形。面對(duì)這樣的侵權(quán)，他們又是怎么做的呢？

二、體育賽事直播可能涉及的被侵權(quán)

2.1 可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭

在許多體育賽事直播涉及的訴訟糾紛中，最為常見的便是不正當(dāng)競爭糾紛，這主要是由于在之前的司法實(shí)踐中，體育賽事直播形成的攝制品很難被認(rèn)定為著作權(quán)法保護(hù)的作品。所以在通常情況下，許多被侵權(quán)人會(huì)選擇以侵權(quán)人違反《反不正當(dāng)競爭法》為由提起訴訟。比如在央視國際訴“我愛聊”案件中，法院便認(rèn)定我愛聊公司在其運(yùn)營的“電視粉”客戶端“轉(zhuǎn)播”央視相關(guān)頻道的行為雖不構(gòu)成著作權(quán)法第四十五條規(guī)定的轉(zhuǎn)播行為，但其明顯有違公平競爭的市場原則，破壞了市場競爭機(jī)制，違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

2.2 可能構(gòu)成侵犯網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)

通過以往的司法實(shí)踐我們可以看出，這類體育賽事直播形成的攝制品很難被認(rèn)定為電影作品或類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，在2014年巴西世界杯電視節(jié)目拍攝過程中，暴風(fēng)科技對(duì)央視攝制的賽事直播進(jìn)行了轉(zhuǎn)播，與新浪訴鳳凰網(wǎng)案相似，該案在二審階段法院并沒有認(rèn)定央視國際所攝制的賽事直播為電影類作品，因根據(jù)我國著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，若不能夠認(rèn)定為電影類作品，則應(yīng)當(dāng)作為錄像制品。故暴風(fēng)科技的轉(zhuǎn)播行為也構(gòu)成對(duì)央視國際的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。

當(dāng)然，在2020年10月9日“央視國際訴暴風(fēng)科技案”的最新再審判決中，我們發(fā)現(xiàn)，與新浪訴鳳凰網(wǎng)一樣，北京市高院再次認(rèn)定央視國際的體育賽事直播構(gòu)成電影類作品，這也給未來各級(jí)法院在類似案件的裁判中作出新的指導(dǎo)，即體育賽事直播在符合相關(guān)認(rèn)定條件的情況下可以認(rèn)定為電影類作品。這是一個(gè)突破性進(jìn)步，該類判決也說明，認(rèn)定作品的獨(dú)創(chuàng)性，其標(biāo)準(zhǔn)并不體現(xiàn)高低，僅僅體現(xiàn)有無。這樣的進(jìn)步有利于解決賽事節(jié)目的保護(hù)問題。我們知道，這類賽事節(jié)目最重要的就是時(shí)效性，觀眾看過之后很少會(huì)再次觀看，所以若僅僅認(rèn)定體育賽事直播節(jié)目構(gòu)成錄像制品，則由于網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)所涉的“避風(fēng)港原則”很難制止未經(jīng)許可的電視轉(zhuǎn)播與互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播的情形，這很可能會(huì)給節(jié)目制作方帶來無法挽回的損失。同時(shí)認(rèn)為僅靠《反不正當(dāng)競爭法》也是難以解決后續(xù)的節(jié)目交易和保護(hù)的需求。

三、騰訊花5億購買獨(dú)播權(quán)值不值？

從上述的分析中我們可以看出，體育賽事直播節(jié)目已經(jīng)可以構(gòu)成著作權(quán)中的電影類作品，騰訊買下獨(dú)播權(quán)后，若有其他視頻播放平臺(tái)轉(zhuǎn)播騰訊錄制的賽事直播，將構(gòu)成對(duì)騰訊體育的侵權(quán)，騰訊體育便可以提出侵權(quán)訴訟請(qǐng)求賠償。

同時(shí)，騰訊體育由于可憑借獨(dú)播權(quán)壟斷國內(nèi)對(duì)這一賽事的直播，加之騰訊體育收取著高額的會(huì)員費(fèi)，以及其各種打賞功能將為騰訊帶來更多的盈利。騰訊此次簽約NBA，買下其未來五年賽事的獨(dú)播權(quán)，可以說是非常劃算的。盡管受到去年央視停播NBA的影響，但騰訊仍然可以作為國內(nèi)唯一直播平臺(tái)而獲得巨大利潤。

其實(shí)這里還有一個(gè)“隱藏知識(shí)點(diǎn)”，為什么騰訊買了獨(dú)播權(quán)，而央視仍能播出？這主要是因?yàn)镹BA每年都會(huì)免費(fèi)贈(zèng)送給央視體育頻道部分NBA賽事播放權(quán)或集錦，并且騰訊體育購買的是在線直播權(quán)，而央視屬于電視直播，這與騰訊體育的獨(dú)播權(quán)并不存在利益沖突，故而盡管騰訊買了獨(dú)播權(quán)，但也僅僅是在線直播權(quán)，央視仍能在體育頻道進(jìn)行免費(fèi)播出。

那知道這個(gè)“隱藏知識(shí)點(diǎn)”后，以后你是會(huì)選擇騰訊還是選擇央視呢？

眾樂樂娛樂法 懂娛樂更懂法

專注于文化娛樂法律服務(wù)！

（本文由眾樂樂娛樂法原創(chuàng)，未經(jīng)允許不可轉(zhuǎn)載。圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除。）