作者：眾樂(lè)樂(lè)娛樂(lè)法

貴婦的LV與狗狗的CV

LouisVuitton（LV）是全世界最著名的奢侈品牌之一。若是在街上看到某人挎著LV的手提包，那么這個(gè)人自然而然會(huì)被認(rèn)為是有錢(qián)人。而LV的設(shè)計(jì)也往往以高貴典雅為主，十分符合它名貴奢華的形象。但這一切的形象卻被一家專(zhuān)門(mén)為寵物狗制作玩具的公司給破壞了！

（圖源網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)刪）

HauteDiggityDog公司（簡(jiǎn)稱HDD）是一家位于內(nèi)華達(dá)州的小公司，專(zhuān)門(mén)為寵物狗制作玩具。而他們推出了一款玩具具有和LV經(jīng)典手提包一樣的外形和樣式，只不過(guò)它們的玩具并不是由昂貴的皮革所做，而是毛絨材質(zhì)，而且這個(gè)玩具是狗狗們的專(zhuān)屬玩具。這家公司甚至在這款玩具上標(biāo)上ChewyVuiton的字樣，簡(jiǎn)直和LV的造型一模一樣。

這款玩具一經(jīng)推出便受到狗主人們的喜愛(ài)，紛紛為自己的愛(ài)狗下單購(gòu)買(mǎi)。也許他們自己買(mǎi)不起LV手提包，但是他們買(mǎi)得起給狗狗的CV包。狗主人們一拿到該玩具便甩給自家的狗狗玩耍，然后拍出各式各樣的搞笑照片放到網(wǎng)上。網(wǎng)友們對(duì)這種新奇的玩具很感興趣，紛紛為狗主人們點(diǎn)贊。

當(dāng)然，LV公司也看到了這些照片?？粗饭穫兛兄@CV包，口水沾濕了包面的樣子，LV公司覺(jué)得簡(jiǎn)直是對(duì)自己的一種“侮辱”。于是它立即以商標(biāo)侵權(quán)為由將HDD公司告上了法庭。

弗吉尼亞州東區(qū)地方法院駁回了LV的訴求，LV當(dāng)然不服，又向聯(lián)邦第四巡回上訴法院上訴。但上訴法院也維持了一審判決，認(rèn)為HDD公司的行為屬于商標(biāo)戲仿（parody），不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，至此，LV公司只得“認(rèn)命”，眼睜睜地看著狗狗們或咀嚼著或玩耍著那同自家品牌包包相似的手提包玩具。而HDD公司則可以安心地售賣(mài)它家的CV包。

商標(biāo)戲仿究竟侵權(quán)嗎？

商標(biāo)戲仿究竟是什么概念？馳名商標(biāo)和戲仿商標(biāo)之間的沖突如何調(diào)和？如何認(rèn)定戲仿商標(biāo)和原商標(biāo)的“混淆”？都是需要探討的問(wèn)題。

隨著現(xiàn)代經(jīng)營(yíng)的完善，商標(biāo)作為商業(yè)價(jià)值的重要部分日益得到重視，同時(shí)，商標(biāo)侵權(quán)的案件也在不斷浮現(xiàn)，其中一個(gè)日益受到關(guān)注的便是商標(biāo)戲仿案件。我國(guó)商標(biāo)戲仿的案件也在不斷增多，但是立法上卻沒(méi)有針對(duì)商標(biāo)戲仿的直接規(guī)定，判斷標(biāo)準(zhǔn)只停留在學(xué)術(shù)層面。小編希望在外國(guó)案例和學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的基礎(chǔ)上為大家略微剖析商標(biāo)戲仿的問(wèn)題。

商標(biāo)戲仿，也可以稱作商標(biāo)的滑稽模仿，是既與原商標(biāo)相聯(lián)系卻又存在明顯差異的一種表現(xiàn)形式，可以理解為，戲仿者用一個(gè)原本已經(jīng)存在的額商標(biāo)，將該商標(biāo)的構(gòu)思、基本結(jié)構(gòu)、特征或主題風(fēng)格等進(jìn)行偏向詼諧或者諷刺的改編演繹，以達(dá)到幽默諷刺的效果。由此可見(jiàn)，商標(biāo)戲仿有以下特征：主觀上具有戲仿的目的、客觀上應(yīng)當(dāng)兼具模仿性與創(chuàng)造性、戲仿的對(duì)象主要限定在馳名商標(biāo)的范圍內(nèi)、戲仿應(yīng)能產(chǎn)生幽默諷刺的效果。

我們?cè)谂袛嗌虡?biāo)戲仿行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的時(shí)候，首先應(yīng)當(dāng)個(gè)通過(guò)商標(biāo)戲仿的特征對(duì)此行為定性，只有是商標(biāo)戲仿行為，才能進(jìn)一步判斷其是否侵權(quán)。

商標(biāo)戲仿與混淆理論

我國(guó)《商標(biāo)法》把“導(dǎo)致混淆”作為商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件，可見(jiàn)，在保護(hù)商標(biāo)權(quán)的過(guò)程中，受到重視的是“混淆理論”，這種理論認(rèn)為，如果在同一市場(chǎng)上，未經(jīng)許可在相同或者相似商品或者服務(wù)直接使用與他人相同或者近似的商標(biāo)，導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆，則該行為構(gòu)成直接侵權(quán)，如果雖然在相同商品或者服務(wù)上使用了與他人商標(biāo)相同的標(biāo)志，只要不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆，就不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

混淆可以分為直接混淆與間接混淆，我們看到的許多仿冒商標(biāo)的例子（康帥傅、雲(yún)碧）屬于直接混淆，間接混淆則是認(rèn)為兩家的產(chǎn)品存在關(guān)系，基于對(duì)原商標(biāo)商品的信任而購(gòu)買(mǎi)了混淆品。

商標(biāo)戲仿存在導(dǎo)致混淆的可能性，一般而言，判斷戲仿商標(biāo)是否構(gòu)成對(duì)原商標(biāo)的額混淆，有一套判斷標(biāo)準(zhǔn)。首先，原商標(biāo)的知名度，馳名商標(biāo)的辨識(shí)度高，是戲仿者選擇的主要對(duì)象，但是馳名商標(biāo)為消費(fèi)者熟知，本身被混淆的可能性更低；再者，戲仿商標(biāo)對(duì)原商標(biāo)的模仿程度，模仿程度越高，戲仿商標(biāo)越容易混淆原商標(biāo)；第三，戲仿商標(biāo)和原商標(biāo)的商品服務(wù)差別，兩者提供的商品或者服務(wù)品類(lèi)差別越大，越不容易被認(rèn)定為混淆。第四，戲仿者沒(méi)有混淆市場(chǎng)的意圖，如果戲仿者是為了諷刺幽默等方式推介自己的商品，而非期待以自己的商標(biāo)混淆代替原商標(biāo)，不易被認(rèn)定為混淆。除此之外，判斷標(biāo)準(zhǔn)還會(huì)綜合消費(fèi)者的注意程度、商標(biāo)的相似程度等多方面綜合判斷。

商標(biāo)戲仿與馳名商標(biāo)保護(hù)

商標(biāo)戲仿選擇的對(duì)象一般是馳名商標(biāo)，但是商標(biāo)越是獨(dú)特，給消費(fèi)者的印象越深，對(duì)此類(lèi)商標(biāo)的戲仿也可能損害原馳名商標(biāo)的利益，那么，在這兩者間如何權(quán)衡？

《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定，為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，持有人認(rèn)為其權(quán)利受到侵害時(shí)，可以依照本法規(guī)定請(qǐng)求馳名商標(biāo)保護(hù)。就相同或者類(lèi)似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用。就不相同或者不相類(lèi)似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。

此規(guī)則在《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律諾干問(wèn)題的解釋》有所細(xì)化，認(rèn)為“足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有某種程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)、或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的，屬于<商標(biāo)法>第十三條規(guī)定的‘誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害’”。

因此，馳名商標(biāo)受到商標(biāo)法的特殊保護(hù)，但是不意味著，商標(biāo)戲仿一定會(huì)對(duì)馳名商標(biāo)造成損害。如果戲仿商標(biāo)存在讓馳名商標(biāo)聲譽(yù)減損等問(wèn)題，其才構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)的侵權(quán)。

回到HDD案

（圖源網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)刪）

重新回顧HDD案，上訴法院認(rèn)為HDD公司的行為屬于商標(biāo)戲仿（parody），并且針對(duì)以上判斷標(biāo)準(zhǔn)，做出了沒(méi)有構(gòu)成混淆的判斷。法院認(rèn)為HDD使用“CV”是以滑稽模仿的手段，以不屑的態(tài)度對(duì)富人和名人進(jìn)行諷刺的行為。其次，HDD的行為不會(huì)造成消費(fèi)者對(duì)LV商標(biāo)和CV商標(biāo)的混淆，因?yàn)槎呓?jīng)營(yíng)商品類(lèi)別、銷(xiāo)售廣告渠道等均不同，且LV商標(biāo)知名度太高，HDD只是想達(dá)到一個(gè)諷刺目的并不想造成混淆。而且LV商標(biāo)不會(huì)因CV而弱化，更不會(huì)因此而臭名昭著，所以HDD的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

戲仿商標(biāo)存在自己的創(chuàng)造性，作為市場(chǎng)的一方面應(yīng)當(dāng)予以肯定，但是要注意，戲仿有度，不要真的讓“戲仿商標(biāo)”成為“侵權(quán)商標(biāo)”。

參考：

張心全《商標(biāo)戲仿的法律思考》

孫曉霞《商標(biāo)戲仿行為侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)研究》