流媒體行業(yè)異軍突起，不僅撼動(dòng)了電視行業(yè)的基石，突破了院線放映窗口期，模糊了電影和電視之間的界限，還改寫了獨(dú)立制片和委托制片之間的商業(yè)關(guān)系，很多訂閱型付費(fèi)點(diǎn)播（SVOD）合同更是引入了美國式雇傭工作條件。

隨著流媒體服務(wù)在全球的落地滲透，各國政府也陸續(xù)意識(shí)到，這種變革是根本性的，必須在法律法規(guī)上做出監(jiān)管。

澳大利亞昆士蘭科技大學(xué)媒體研究教授阿曼達(dá)·洛茨（Amanda Lotz）就提出過一個(gè)問題：流媒體服務(wù)更像廣播電視公司，還是更像錄像租賃店？

這個(gè)問題很難回答，因?yàn)閲H流媒體巨頭公司現(xiàn)在已是龐然大物，集生產(chǎn)商、委托人、發(fā)行商、出口商、捆綁服務(wù)商、電影節(jié)主辦方，以及電子商務(wù)購物窗口于一身。

各國政府對(duì)流媒體平臺(tái)的監(jiān)管方式不盡相同。有的政府從文化認(rèn)同的角度來探討在線視頻；有的則從產(chǎn)業(yè)政策上對(duì)流媒體展開治理，包括創(chuàng)造就業(yè)、頻譜分配、增加稅收及頒發(fā)許可等。

隨著流媒體巨頭的規(guī)模不斷擴(kuò)大，人們驚恐地發(fā)現(xiàn)，這些流媒體平臺(tái)擁有幾乎無限的選擇，它們直接面對(duì)消費(fèi)者，可以引進(jìn)海量的國外內(nèi)容。毫無疑問，就像約束社交媒體和假新聞一樣，流媒體也需要約束。

在澳大利亞，針對(duì)全球巨頭公司的相關(guān)立法討論停滯多年后，突然又緊迫起來。但對(duì)于流媒體，澳大利亞業(yè)界還沒有形成統(tǒng)一立場(chǎng)。

在歐洲，以前用于規(guī)范廣播電視領(lǐng)域的《電視無國界指令》（Television Without Frontiers）已經(jīng)被新出臺(tái)的《視聽媒體服務(wù)指令》（Audiovisual Media Services Directive）所取代。這項(xiàng)指令里有些熟悉的條款，滿足了一些國家的“文化例外”想法。

毫無疑問，各國政府針對(duì)流媒體巨頭的戰(zhàn)線已經(jīng)拉開。

歐洲  勾畫公平競(jìng)爭(zhēng)藍(lán)圖

Netflix今年仍被法國戛納電影節(jié)拒之門外，但在歐洲范圍內(nèi)，Netflix、亞馬遜和迪士尼跟當(dāng)?shù)赜耙曨I(lǐng)域結(jié)合得越來越深。在歐盟27個(gè)成員國中，這些流媒體巨頭的用戶不斷增長，業(yè)務(wù)日益拓展。為了對(duì)它們進(jìn)行約束，歐洲陸續(xù)推出了幾項(xiàng)立法，其中最重要的是《視聽媒體服務(wù)指令》（Audiovisual Media Services Directive），這項(xiàng)法案已在歐洲各國進(jìn)入不同的實(shí)施階段。法案規(guī)定流媒體公司在大多數(shù)歐盟國家都有投資義務(wù)；有些國家歡迎流媒體公司和當(dāng)?shù)氐闹破竞献鳎菫楹献髟O(shè)定了一定的條件，并反對(duì)采用好萊塢式的雇傭工作模式。

立法研究公司卡倫國際的資深媒體分析師勞拉·斯博阿里娜認(rèn)為，“新指令使得視頻點(diǎn)播（VOD）服務(wù)和電視頻道之間的競(jìng)爭(zhēng)更加公平。此前，歐洲就給廣播電視公司制定了投資配額，現(xiàn)在這些規(guī)定正擴(kuò)展到流媒體領(lǐng)域?！?/p>

《視聽媒體服務(wù)指令》的核心是要求流媒體巨頭為歐洲用戶提供至少30%的歐洲影視內(nèi)容。此外，歐盟各成員國還可以根據(jù)國情各自立法，規(guī)定外國流媒體公司在運(yùn)營所在國收入用于直接投資所在國內(nèi)容的百分比數(shù)字，各國還可以對(duì)商業(yè)模式做出各自的規(guī)定。

法國以捍衛(wèi)本國的文化和產(chǎn)業(yè)聞名，因此在法國境內(nèi)實(shí)施的《視聽媒體服務(wù)指令》，可能對(duì)流媒體影響最大。根據(jù)法國政府剛剛頒布的法令，流媒體在法營收的20%到25%都要用于投資本土內(nèi)容。

由于戛納電影節(jié)規(guī)定所有參賽影片都必須在法國院線上映，Netflix只能缺席戛納。然而這只是冰山一角。法國院線實(shí)力強(qiáng)大，他們要求實(shí)施嚴(yán)格的窗口期政策，這項(xiàng)政策獨(dú)立于《視聽媒體服務(wù)指令》之外，但也跟法國的全面監(jiān)管息息相關(guān)。

法國國家電影委員會(huì)（National Film Board）和法國的影視機(jī)構(gòu)一直在反復(fù)討論新法規(guī)。根據(jù)規(guī)定，外國流媒體公司不僅要將其年?duì)I收的一部分用于投資法國的電影和電視劇，還要與獨(dú)立制片公司分享版權(quán)。在討論過程中，他們還征詢了包括Netflix在內(nèi)的數(shù)家國際流媒體公司意見。一位不愿公開姓名的Netflix公司代表表示，“談判進(jìn)行了18個(gè)月，現(xiàn)在終于接近尾聲了。”而亞馬遜、迪士尼和蘋果等公司均未發(fā)表意見。

Netflix的談判目標(biāo)是，將營收的20%投資于法國內(nèi)容，并在院線上映和流媒體首播之間保留12個(gè)月的窗口期，而非法國目前實(shí)行的36個(gè)月。但新法規(guī)規(guī)定，要想將窗口期縮短到12個(gè)月，流媒體公司必須將營收的至少25%用于投資本土內(nèi)容。此外，Netflix只愿拿出營收的4%用于制作院線片，而法國制片人要求Netflix增加對(duì)院線片的投資。

一位參與談判的制片人透露，“關(guān)于院線片，Netflix有很多先入為主的想法，但我們希望隨著更多電影在他們的平臺(tái)上播出，他們能看到加大電影投資的好處。”

在法國，受《視聽媒體服務(wù)指令》影響最大的將是電視制作人。到目前為止，Netflix在其投資的大多數(shù)熱播法國劇目上擁有永久性全球版權(quán)。未來，根據(jù)《視聽媒體服務(wù)指令》，對(duì)于與法國獨(dú)立制片公司合作拍攝的作品，流媒體公司將只擁有36個(gè)月的獨(dú)家版權(quán)。這顯然會(huì)打擊流媒體投資高端劇目的積極性。

《紳士怪盜》（Lupin）就是Netflix出資的法國熱播電視劇，制作方戈蒙電視臺(tái)（Gaumont Television）的負(fù)責(zé)人伊莎貝爾·德喬治認(rèn)為，“Netflix給戈蒙提供了資源，讓我們能以預(yù)想的效果制作這部雄心勃勃的電視劇，并賦予其法國文化元素。如果合作方太多，這部電視劇很可能就不是現(xiàn)在的樣子了?！?/p>

意大利正在密切關(guān)注法國的動(dòng)態(tài)。

意大利國內(nèi)的談判同樣長達(dá)數(shù)月，但尚未達(dá)成任何協(xié)議。預(yù)計(jì)政府將單方面頒布立法，規(guī)定流媒體須拿出本土營收的12.5%到20%用于投資。

意大利制片公司正在爭(zhēng)取的一項(xiàng)關(guān)鍵法律條款是，他們必須是唯一能夠購買版權(quán)并啟動(dòng)項(xiàng)目的人。這是為了阻止流媒體公司獲得意大利的影視IP，并直接與本土演員、編劇和導(dǎo)演簽定協(xié)議。

當(dāng)前存在的另一個(gè)重要問題是，在意大利現(xiàn)有法律下，外國流媒體公司通過與當(dāng)?shù)刂破竞献?，能夠獲得意大利政府多達(dá)30%的退稅，但他們的合作伙伴卻分不到一杯羹。

總部位于羅馬的獨(dú)立制片公司Cross Prods隸屬于德國貝塔電影公司（Beta Film），該公司正在為亞馬遜Prime Video制作一部電視劇。公司負(fù)責(zé)人羅薩里奧·里納爾多有這樣的疑問，“我算了一下，2015年至2019年間，我們總共出資230萬歐元（約合270萬美元）開發(fā)了目前尚未投入制作的作品。未來，我們能通過擁有的版權(quán)收回投資嗎？”他提出，在現(xiàn)有的法律法規(guī)下，他們的這些投資是無法收回的。不過里納爾多表示很高興與亞馬遜合作，并樂觀地認(rèn)為談判會(huì)取得進(jìn)展，流媒體公司的義務(wù)也將會(huì)增加。

Netflix在意大利的一位代表表示，“Netflix深度參與了《視聽媒體服務(wù)指令》在意大利的談判，并正在采取非常有建設(shè)性的做法?！?/p>

在德國，談判的進(jìn)展也不順利。Netflix的一位德國代表對(duì)媒體發(fā)問，“為什么流媒體要受到與廣播電視公司相同的行業(yè)約束？”

而在西班牙，Netflix效應(yīng)“非常積極”，Netflix在西班牙制作的內(nèi)容于數(shù)量和影響力上都超過其他歐洲國家。盡管如此，西班牙制作公司還是希望《視聽媒體服務(wù)指令》盡快生效，這樣傳統(tǒng)影視公司的發(fā)展才更有持續(xù)性。

西班牙制片人阿爾瓦羅·隆格里亞認(rèn)為，對(duì)于流媒體來說，很多歐洲國家市場(chǎng)都不夠大，按照流媒體公司的算法，他們永遠(yuǎn)不會(huì)支持拍攝一部波蘭電影或立陶宛電影。

英國  英式的窘境

對(duì)于是否要將歐盟制定的《視聽媒體服務(wù)指令》納入本國法律，英國的態(tài)度一直猶疑不決。早在2018年，歐盟就將視頻分享平臺(tái)納入《視聽媒體服務(wù)指令》調(diào)整范圍，成員國有兩年的寬限期在本國國內(nèi)批準(zhǔn)這一法案。在2020年9月的最后期限前，這項(xiàng)法案在大多數(shù)歐盟成員國都未能通過，除了英國。然而，僅僅4個(gè)月之后，也就是2021年的1月31日，英國脫歐過渡期就結(jié)束了，這意味著歐盟的法律在英國無須執(zhí)行。

流媒體在英國已經(jīng)是個(gè)蓬勃發(fā)展的產(chǎn)業(yè)，在英國實(shí)施《視聽媒體服務(wù)指令》究竟會(huì)不會(huì)對(duì)這一產(chǎn)業(yè)造成影響，仍需時(shí)間來檢驗(yàn)。不過，該指令要求給本地用戶提供30%的歐洲內(nèi)容，這對(duì)英國觀眾來說毫無必要，因?yàn)橛緡谱鞯膬?nèi)容已經(jīng)很多了，比如劇集《王冠》《殺死伊芙》等。更不必說，很多美國大制作影視劇都有英國元素，這些也可以算在份額內(nèi)。

因此，英國拒絕實(shí)施《視聽媒體服務(wù)指令》并不奇怪。

談到流媒體時(shí)，英國數(shù)字、文化、媒體和體育委員會(huì)（下簡(jiǎn)稱DCMS委員會(huì)）似乎不太關(guān)心制作問題，而更關(guān)心如何引導(dǎo)觀眾的注意力。為了確保媒體生態(tài)圈的平衡，DCMS委員會(huì)最近建議，流媒體公司需公布點(diǎn)播數(shù)據(jù)，并要求電視機(jī)制造商“意識(shí)到突出（公共廣播服務(wù)）內(nèi)容的重要性”，避免SVOD提供商獲得不公平的優(yōu)勢(shì)。在電子節(jié)目指南的SVOD部分，也要突出公共廣播服務(wù)的內(nèi)容。

DCMS委員會(huì)最近的一項(xiàng)調(diào)查顯示，對(duì)于Netflix、亞馬遜Prime和Disney+等外國流媒體對(duì)消費(fèi)者訪問公共廣播服務(wù)施加“不當(dāng)影響”，英國現(xiàn)有立法無法加以管制，英國國內(nèi)廣播電視公司感到“失望”。

或許正因如此，DCMS委員會(huì)的奧利弗·道登最近在《泰晤士報(bào)》撰寫評(píng)論《廣播電視的未來，以及我們?nèi)绾问蛊溥m應(yīng)21世紀(jì)》，宣布將在立法改革上展開磋商。改革的內(nèi)容將包括為流媒體制定“嚴(yán)格的內(nèi)容和觀眾保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)”，類似于廣播電視公司必須遵守的標(biāo)準(zhǔn)，確保公共廣播電視服務(wù)在數(shù)字平臺(tái)上也擁有足夠突出的地位。

澳大利亞和印度 

多種力量角力主導(dǎo)權(quán)

在流媒體公司監(jiān)管上，澳大利亞有著亞太地區(qū)最成熟的方案，監(jiān)管重點(diǎn)就在于本土內(nèi)容的支出。

針對(duì)流媒體監(jiān)管意見的征詢文件出爐已近一年，業(yè)界反饋也已于今年5月正式提交。如果流媒體公司不能自愿制定本土內(nèi)容投資額度，那么澳大利亞政府有可能會(huì)出臺(tái)強(qiáng)制性措施，相關(guān)措施最早將于明年1月份實(shí)施。

澳大利亞就媒體融合的理論性探討已有10年之久，如今隨著OTT時(shí)代的到來，這一討論突然變得十分迫切。澳大利亞聯(lián)邦藝術(shù)部部長保羅·弗萊徹去年曾對(duì)媒體表示，“數(shù)字技術(shù)已經(jīng)打破了傳統(tǒng)商業(yè)模式，大部分監(jiān)管機(jī)制都過時(shí)了。隨著營收減少、成本上升和監(jiān)管框架過時(shí)，澳大利亞媒體部門提供澳大利亞節(jié)目、本土內(nèi)容和公益新聞的能力正受到挑戰(zhàn)。”

澳大利亞公眾非常熱衷流媒體，早在Netflix正式登陸澳大利亞前，就有數(shù)以百萬計(jì)的澳大利亞家庭非法跨境訂閱了Netflix。迪士尼旗下的流媒體平臺(tái)Disney+于2019年才登陸澳大利亞，預(yù)計(jì)將很快超越當(dāng)?shù)剡\(yùn)營多年的流媒體平臺(tái)Stan，成為澳大利亞第二大流媒體平臺(tái)。

許多人認(rèn)為，目前澳大利亞一些規(guī)定阻礙了傳統(tǒng)媒體的發(fā)展，相反卻讓流媒體隨心所欲地引進(jìn)外國內(nèi)容。

比如，澳大利亞規(guī)定每天早上6點(diǎn)到當(dāng)天午夜之間，當(dāng)?shù)氐拿赓M(fèi)商業(yè)頻道必須將55%的時(shí)間用于播出本地內(nèi)容，流媒體平臺(tái)Stan也受到這一要求的限制。而外國流媒體公司卻并沒有購買或制作澳大利亞節(jié)目的義務(wù)。

保羅·弗萊徹建議，訂閱用戶超過50萬或營業(yè)收入超過5000萬澳元（約合3790萬美元）的流媒體平臺(tái)，需將其收入的20%用于投資本地內(nèi)容。澳大利亞制片人協(xié)會(huì)和導(dǎo)演協(xié)會(huì)，以及澳大利亞銀幕制作人組織表示支持該提議，同時(shí)積極建言獻(xiàn)策。

Netflix強(qiáng)烈反對(duì)任何強(qiáng)制性監(jiān)管，聲稱擬議中的法規(guī)在起草時(shí)，就好像Netflix此前沒有對(duì)本土內(nèi)容進(jìn)行投資似的。亞馬遜聲稱，2020財(cái)年，亞馬遜在成人劇和兒童劇上投入1.11億澳元（約合8410萬美元），這一數(shù)字要遠(yuǎn)高于澳大利亞商業(yè)廣播電視機(jī)構(gòu)的投資。根據(jù)澳大利亞政府通信和媒體管理局的數(shù)據(jù)，澳大利亞商業(yè)電視廣播機(jī)構(gòu)2020財(cái)年投入為8970萬澳元。

Netflix并非唯一一個(gè)反對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定的。

昆士蘭科技大學(xué)的研究人員阿曼達(dá)·洛茨認(rèn)為，監(jiān)管可能會(huì)適得其反，原因有三：可能拖垮國際流媒體公司；可能迫使國際流媒體巨頭與Stan爭(zhēng)奪本土內(nèi)容；可能導(dǎo)致在澳大利亞的制作增多，但不一定是包含澳大利亞文化內(nèi)核的內(nèi)容。洛茨認(rèn)為對(duì)政府補(bǔ)貼的爭(zhēng)奪，已經(jīng)吞噬了本土文化領(lǐng)域，如果沒有補(bǔ)貼，幾乎不會(huì)有任何澳大利亞本土內(nèi)容。

澳大利亞政界人士和行業(yè)協(xié)會(huì)表示，他們正關(guān)注著法國和加拿大的監(jiān)管動(dòng)向，這些國家同樣存在文化補(bǔ)貼。

在印度，隨著移動(dòng)寬帶和流媒體的出現(xiàn)，數(shù)以億計(jì)的新視頻消費(fèi)者涌現(xiàn)出來。印度的監(jiān)管情況和別國不同，在政府和行業(yè)的角力過程中，誕生了不少官方或非官方的監(jiān)管機(jī)構(gòu)。

印度號(hào)稱擁有世界上最活躍的流媒體生態(tài)系統(tǒng)之一，既有如亞馬遜、Facebook這樣的大型國際平臺(tái)，也有如ALTBalaji、Zee5這樣的本土平臺(tái)，還有跨國平臺(tái)（Disney +、Hotstar和索尼LIV）。

印度政府認(rèn)為這些平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)既不健康，還存在潛在風(fēng)險(xiǎn)。

由印度互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)協(xié)會(huì)（下簡(jiǎn)稱IAMAI）支持的在線內(nèi)容策劃提供商在去年9月制定了一項(xiàng)自律準(zhǔn)則，但印度政府信息和廣電部（下簡(jiǎn)稱MIB）去年11月接管了迄今都未受到監(jiān)管的流媒體行業(yè)，并拒絕批準(zhǔn)自律準(zhǔn)則。

MIB針對(duì)內(nèi)容的規(guī)定十分嚴(yán)苛，考慮到印度政治的多變性、該國與周邊國家復(fù)雜的歷史淵源，以及宗教在該國社會(huì)中的地位，流媒體平臺(tái)一不小心就有違反規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)。

MIB的相關(guān)規(guī)定已于今年5月26日生效，但尚未嚴(yán)格執(zhí)行。MIB表示，仍然希望以自我監(jiān)管為先（但并未說明認(rèn)可哪個(gè)機(jī)構(gòu)），他們出臺(tái)的規(guī)定算是后備方案。

考慮到印度政府也正在采用自上而下的強(qiáng)硬策略來監(jiān)管社交媒體，未來流媒體行業(yè)面臨的不確定性進(jìn)一步增加，法律訴訟和集中監(jiān)管似乎難以避免。

韓國  出臺(tái)“服務(wù)穩(wěn)定法”

在亞洲其他地區(qū)，政府對(duì)外國流媒體進(jìn)行監(jiān)管主要是出于稅收、頒發(fā)牌照，或者是獲得其他收益的考慮。Netflix是韓國境內(nèi)最大的國際流媒體平臺(tái)，預(yù)計(jì)今年將在內(nèi)容方面投資近5億美元，當(dāng)?shù)氐幕ヂ?lián)網(wǎng)服務(wù)提供商正在游說政府讓流媒體支付“網(wǎng)絡(luò)費(fèi)”。

盡管這種收費(fèi)的法律依據(jù)在一定程度上受到質(zhì)疑，但本土互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商仍堅(jiān)持不懈地游說政府。2020年，韓國通過了一項(xiàng)《服務(wù)穩(wěn)定法》，滿足了互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的部分要求。

諷刺的是，這項(xiàng)法案的出臺(tái)，正值韓國流媒體平臺(tái)試圖在政府支持下走向全球之際。如果對(duì)這些公司的海外業(yè)務(wù)施加類似的收費(fèi)，可能會(huì)阻礙其在海外的進(jìn)一步發(fā)展。然而，亞洲其他國家的電信公司，尤其是印度尼西亞，正在效仿韓國，游說政府推出本國版本的《服務(wù)穩(wěn)定法》。

—